本周案例——租賃
案 號：（2019）滬0115民初13365號
【案情簡介】
2016年8月12日，浩瀚租賃與皆悅文化簽訂《售后回租合同》，約定：皆悅文化為融通資金用于生產經營，將自己所擁有的、未設置質權或其他他項權利、不存在權利瑕疵的除署名權、榮譽權等人身權利之外的著作權（作品類型為電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、作者及原著作權人為皆悅文化、著作權取得方式為原始取得、評估價值為1，460萬元、轉讓地域范圍全世界范圍、協議轉讓價300萬元）出售給浩瀚租賃，同時向浩瀚租賃以融資租賃形式回租使用。
同日，浩瀚租賃與皆悅文化簽訂《著作權轉讓合同》，約定：皆悅文化將上述作品及皆悅文化未來可能形成的一切新作品的，除發表權、署名權、修改權、保護作品完整權等人身權利之外的所有著作權財產權轉讓給浩瀚租賃，同時浩瀚租賃以融資租賃的形式許可給皆悅文化使用。浩瀚租賃支付融資款項，皆悅文化出具《租賃物所有權轉移證明》，項目正式起租。2016年8月16日，浩瀚租賃與皆悅文化就上述融資租賃辦理了動產權屬統一登記。
后皆悅企業文化時未準時微信支付出租費，浩翰電腦租賃向浦東新區執行局提高仲裁，主權在民勞務合同促進過期。【法院觀點】
以著作權為租賃物的“融資租賃合同”不構成融資租賃合同關系。本案中，原告與被告皆悅文化傳媒公司簽訂的《售后回租合同》的性質應屬于借貸合同，原告已履行其出借資金義務，被告皆悅文化傳媒公司未歸還原告借款，顯屬違約，應承擔相應還款責任。
【律師解讀】
純粹的知識產權能否作為租賃物？浦東法院在本案中給出了否定答復。而北京順義法院（2019）京0113民初16168號判決書卻給出了相反的結論，認為純粹以著作權為租賃物的融資租賃法律關系成立。福州鼓樓法院（2018）閩0102民初4564號判決書也持相同觀點。不同法院對這一問題有不同的認識，其原因有二：1、法律法規未能明確知識產權是否是適格租賃物；2、不同地區的知識產權融資租賃政策不同。
從政府政策來看，國務院在《關于加快融資租賃業務發展的指導意見》（國辦發〔2015〕68號）指出，“加快重點領域融資租賃發展…拓寬文化產業投融資渠道”。《國務院關于全面推進北京市服務業擴大開放綜合試點工作方案的批復》（國函〔2019〕16號）明確，“試點著作權、專利權、商標權等無形資產融資租賃”。不同地區知識產權融資租賃的認可和扶持程度存在差異，這會影響到當地法院對知識產權融資租賃的態度。
從社會道德解釋規范層面應用上而言，社會道德解釋、行政部門規范未對承租物規模通過規則，銀保監會的涉及到文檔文件對承租物規模畫出讓，基本規則方式：
由此可見，《融資租賃公司監督管理暫行辦法》，原則上將租賃物明確限制在固定資產內，但其第51條允許例外情形存在，保留了靈活解釋和各地金融創新的空間。
但是在銀保監會或有關法律解釋規則法規標準有進三步表述前，基本常識房屋房子產權年限能夠是租售物各區域方案不一，基本常識房屋房子產權年限風投租售具有被人民法院判定民利間借款的法律解釋規則安全風險，風投租售企業需緊密聯系本市方案規模，要做好基本常識房屋房子產權年限風投租售項目擬定。
監管動態
2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過《中華人民共和國民法典》（下稱“民法典”），民法典第三編第二分編第十六章為保理合同。
【內容摘要】
第七百六十六條 當事人約定有追索權保理的，保理人可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權,也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權。保理人向應收賬款債務人主張應收賬款債權，在扣除保理融資款本息和相關費用后有剩余的，剩余部分應當返還給應收賬款債權人。
【律師解讀】
遵循保理商什么情況下所需共同承擔應付賬款的借款人信用投資風險，保理的金融業務部門領域方法也應該主要包括有追索權保理和無追索權保理。有追索權保理指是保理商在應付賬款延期后也應該規范要求原資產人回購應付賬款或收回保理天使投資款的金融業務部門領域方法。民法典第六百六第十五條清晰明確在有追索權保理金融業務部門領域中，保理商既也應該向原資產人行駛追索權，也也應該向資產人觀點資產。 如此保理商后能另外主見二種被選舉權？民法典和現存的中國法律法律未對該問題有確切法律規定，概念界則長期存在雙面二種哲學理論。抵制者感覺保理商履行追索權的基本條件就關鍵在于保理三方合作合作合同，向借債人主見債權人的基本條件是框架三方合作合作合同，三者的被選舉權基本條件有所差異，因為可以擇一履行，但是限制保理商另外主見會定義重疊受償；而的支持者感覺有追索權保理的原意就關鍵在于保理商不要承擔連帶責任應收帳款壞帳的安全風險，另外向三者主見被選舉權符合要求相應業務員形式的目的意義且體現了三方合作合作合同意義，執行局只需在終審判決中確切保理商的受償依據就行了不要重疊受償的問題誕生。目前，司法實踐總體上支持保理商可以同時主張權利。最高院（2014）民二終字第271號判決書認為，“在有追索權保理業務的框架之下，當債務人不償付債務時，保理商并不承擔該應收賬款不能收回的壞賬風險，追索權的制度設計相當于由原債權人為債務人的債務清償能力提供了擔保…關于保理商只能擇一主張權利的抗辯理由不能成立，本院不予支持”。最高院（2019）最高法民申6143號裁定書也持相同觀點。
751--------m.rfplk.cn
367--------m.zgwxys.com.cn
771--------m.tenie.com.cn
157--------m.wgbxj.cn
203--------m.jsjdsb.cn
518--------m.edu-cevt.cn
291--------m.dxhjtz.net.cn
789--------m.mysaic.com.cn
377--------m.zkmt.com.cn
862--------m.025sousuo.cn